«Мечта в квадратных метрах. Испортил ли нас квартирный вопрос?»
«Мечта в квадратных метрах.
Испортил ли нас квартирный вопрос?»
Аналитический отчет по итогам проекта «43-й депутат»
Очевидные актуальность и болезненность жилищного вопроса подтвердились количеством принявших участие в диалоге – более 500 заполненных анкет и многие десятки «вхождений» на форум. Посмотрим на результаты обсуждения и данные анкетного опроса.
Итоги обсуждения на форуме
Удивительное дело: вынесенная на обсуждение проблема доступного жилья обернулась жарким обсуждением проблемы недоступности этого самого жилья. То, что экономист Маркс, а затем и психолог Маслоу относили к первичным потребностям человека, в стране, которой мы жили и продолжаем жить, остается целью и символом жизненного успеха, да и жизни в целом. В свое время Филип Котлер, известный специалист в области маркетинга, показал, как сегментирован спрос в зависимости от класса, к которому принадлежит человек. Там, начиная с «высшего среднего класса» и до элиты фигурирует рынок домов. От «низшего среднего класса» и до «низшего низшего» такой товар как жилье не упомянут среди пива, телевизоров, спорттоваров, пищевых продуктов, подержанных и не очень автомобилей. Стоит предположить, что квартира – это само собой разумеющееся. У нас с точностью до наоборот. «Квартирный вопрос» - один из наиболее болезненных и политизированных. Это и нашло отражение в структуре ответов на форуме.
Общий тон высказываний – критически-негативистский. Недоступность жилья объясняется двумя связанными причинами. Первая – низкие доходы граждан. Поэтому на первом месте - с огромным отрывом от других (26) – вопрос о зарплате, источниках доходов для покупки жилья. Отсюда и призывы к протесту, голосованию за социально ориентированные партии/кандидатов.
На втором месте комплекс причин, включающий прогрессирующий рост цен на жилье, неэффективность власти в строительной и ценообразовательной политике (губернатор, президент, Единая Россия), коррупцию в строительной отрасли и в среде чиновников, раздутый рынок неквалифицированных риэлтерских услуг (мошенничество). Отмечали также непомерное удорожание стройматериалов, спекуляцию на рынке жилья. Говорилось и о недоверии к застройщикам (обман, затягивание сроков сдачи, недоделки, непрозрачность строительного бизнеса в Томске).
Были и конструктивные предложения. Среди них: массовые застройки, которые дешевле, строительство более дешевого деревянного жилья. По одному голосу получили как строительство дешевого муниципального жилья для инвалидов, пенсионеров, так отмена такого строительства.
В то же время были голоса за то, что строительство – личное дело. Некоторыми участниками ипотека, а тем более ссуда на предприятии расценивается как перспективное и выгодное дело. Наконец, с ожиданием, сочетающим и недоверие, и желание, люди говорят о программах строительства жилья.
И особая тема – отношение жильцов к чистоте в подъездах и придомовой территории (12 участников). Хотелось бы напомнить, что в 70-е годы, в период расселения из ветхого жилья, в районы массовой застройки переехали люди со своей культурой. Им удалось перечеркнуть тот общественный быт, который культивировался в многоэтажках (и не только). Мечтая расстаться с ними, поменяв дом или район, мы тешим себя иллюзиями. Они будут и в новых домах «эконом-класса», и в элитных. Еще никогда достаток не был мерилом социальной культуры.
Ответы на вопросы анкеты
Повторимся: полученные в ходе опроса результаты не отражают мнения томичей в целом. В то же время их ни в коей мере нельзя считать не показательными. Они показательны, учитывая, что на вопросы отвечали представители наиболее активной части горожан.
Примечательно, что социальный состав участников этого диалога несколько изменился в отношении пола. Так, мужчины преобладают (65% против 35% женщин). В остальном изменения незначительны. Сместился и возраст в сторону молодости: 85% участников – молодые люди от 18 до 34 лет.
По-прежнему наши респонденты имеют средний и выше среднего доход. В этом составе участников анкетного опроса увеличилось число рабочих (23%). Несколько уменьшилось число работников бюджетной сферы.
Теперь обратимся к теме, а конкретнее – к ее отражению во мнениях респондентов.
Кто должен решать проблему жилья. Этот вопрос косвенно выяснял степень патернализма – уверенности граждан в том, что государство обязано обеспечивать их основные права, в том числе – и на жилье. И, казалось бы, эта степень достаточно высока. Только 10% ответили, что «жилье – проблема самого человека», тогда как 20% считают, что эту проблему должно решать государство. Остальные (более половины) заняли взвешенную позицию «и то, и другое».
Но сказанное, в то же время, не вполне подтверждается оценками советской системы обеспечения жильем. Так, только 6% хотят к ней вернуться, тогда как 20% - категорически против. Более 70% считают, что «необходимо вернуть ее отдельные преимущества».
Оценка перемен, произошедших в городе и области в отношении доступности жилья за последние 10-15 лет. Ответы показали некоторый разброс мнений, который, впрочем, вполне отражает неравенство возможностей как характерную черту постсоветского российского общества. Чуть более половины (53%) отметили, что «жилье стало менее доступным», четверть (24%) придерживается противоположного мнения, 20% затруднились с ответом.
То есть, говорить о «родимых пятнах» патернализма как основной характеристике не приходится. Достаточно взглянуть на распределения таблицы.
Оценки разных изменений в ситуации с жильем.
| Мера | Оцениваю положительно | Оцениваю отрицательно | Затрудняюсь ответить |
| Возможность свободно покупать и продавать жилье | 78 | 13 | 9 |
| Свободное ценообразование на рынке жилья | 42 | 45 | 13 |
| Появление на рынке дорогостоящего элитного жилья | 65 | 23 | 12 |
| Строительство и распределение социального жилья | 72 | 15 | 13 |
Как видим, только «свободное ценообразование на рынке жилья» оценивается поровну, по остальным позициям участники опроса – оптимисты в подавляющем большинстве.
Варианты решения жилищной проблемы в оценках участников разделили их на три сопоставимые части: за «государственную поддержку национальных программ по жилью» и за «повышение уровня жизни населения» - по 37%, за «разработку и финансирование жилищных программ властями регионов» - 22%.
Предпочтительные меры и формы решения жилищной проблемы в оценках участников показывают еще более пеструю картину, поэтому ее лучше представить в табличном виде.
| - | % |
| Все перечисленное в комплексе | 34 |
| Совершенствование системы кредитования жилья | 22 |
| Строительство кооперативного жилья | 22 |
| Ипотечное строительство | 13 |
| Другое (напишите) | 7 |
| Поддержка строительства доходных домов с доступной арендной платой | 2 |
| Строительство и распределение государственного жилья (как в СССР) | 1 |
Отдельно задавались вопросы об осведомленности и отношении к программам (мерам) по решению жилищной проблемы.
Выяснилось, что о национальном проекте «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» знают 29% (59% не знают, 12% затруднились ответить).
Сравнимые цифры получились относительно областной целевой программы «Строительство жилья социального значения и ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда в Томской области»: 32% знают о ней, 63% не знают и 5% «затруднились».
Относительно областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей и специалистов на территории Томской области» ответы распределились следующим образом:
| - | % |
| Знаю, программа является хорошей поддержкой для молодежи | 18 |
| Знаю, но программа недоступна для многих молодых семей и специалистов | 60 |
| Знаю, я (знакомые) получили государственную поддержку по программе | 2 |
| Ничего не знаю | 20 |
Суммируя сказанное, можно сделать следующие выводы.
1. Ответы на вопросы анкеты, как по тону, так и по содержанию существенно отличаются от высказываний на форуме. В частности, они гораздо оптимистичнее. Учитывая, что форум – в противовес анкете - уже в силу жанра провоцирует критику и негативизм, можно предположить, что результаты анкетирования заслуживают большего внимания.
2. Ответы демонстрируют характерные для современного российского общества социальную неоднородность и неравенство возможностей, что отразилось в пропорциях различных и даже противоположных мнений.
3. В целом картина обнадеживающая: наиболее активная часть населения не склонна «ждать у моря погоды» и готова «подключать» личностный ресурс в решении жилищной проблемой – особенно при определенном управленческом содействии.
4. Можно говорить о том, что у значительной части этой категории уже есть наличный ресурс. Так, на вопрос «Планируете ли Вы улучшить свои жилищные условия?» 56% ответили, что намерены это сделать в ближайшие 1-5 лет (29% в ближайшие 1-3, 27% - в ближайшие 3-5 лет).
Завершая разговор, мы выражаем искреннюю благодарность всем, кто принял участие в диалоге. Спасибо!
Николай Поправко, канд. филос. наук, доцент, зав. кафедрой социологии ФсФ ТГУ
Алексей Щербинин, д. полит. наук, профессор, зав. кафедрой политологии ФсФ ТГУ
Материалы по теме