Медицинское обслуживание студентов
Межвузовская студенческая поликлиника в зеркале
общественного мнения
(Аналитический отчет по итогам проекта «43-й депутат»)
Мы знакомим томичей с результатами обсуждения проблемы межвузовской студенческой поликлиники. Объектом анализа являются:
- страничка «43-й депутат»;
- материалы свободной дискуссии на сайте;
- ответы на вопросы анкеты на сайте;
- мнения экспертов.
Отрадно отметить, что тема вызвала не меньший интерес, чем предыдущие. Хотя, казалось бы, тема достаточно узкая, предполагающая целевую аудиторию. И тем не менее, почти 350 сообщений на форуме и 483 заполненных анкет говорят сами за себя.
Большое всем спасибо!
РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСКУССИИ НА ФОРУМЕ. Дискуссия на форуме охватила большое количество участников, непосредственно связанных с проблемой, вынесенной на обсуждение проектом «43-й депутат». Следует отметить, что издержек, свойственных данному каналу коммуникации, было минимум. Как правило, участники обсуждения предпочитали придерживаться стержня дискуссии и связанных с данной формой проблемного обсуждения моральных принципов диалога (полилога). Логические аргументы лишь изредка подменялись демагогическими приемами и в большинстве случаев выглядели весьма убедительно.
В качестве центральных можно выделить позиции двух доминирующих социальных сторон: это студенты (и бывшие студенты) и персонал (руководство) МВБ. Если проследить количественные соотношения, то негатив в адрес МВБ «гасится» негативом в адрес томских студентов как потребителей услуг данного медицинского учреждения.
Итак, какова палитра мнений и оценок участников дискуссии?
На первом месте выявлена группа причин, связанных с качеством медицинского обслуживания студентов (и учащихся), правовыми аспектами отношений между МВБ и потребителями ее услуг, соблюдения гарантий качественного обслуживания страховой фирмой «Макс-М». И здесь участники дискуссии обнаруживают гражданскую зрелость и осведомленность, свойственную обществу с высокой потребительской культурой. Неудовольствие (и даже протест) вызывает вынужденно монопольный характер потребления услуг МВБ студенчеством (и учащимися Томска), прикрепленных к межвузовской больнице. По разные стороны баррикад оказывается страховая фирма, ректоры томских вузов, МВБ и «Макс-М»:
- из содержания и тональности дискуссии следует, что «за МВБ студенты закреплены (как холопы) и это холопье закрепление поддерживается ректорской элитой, так называемым "клубом по интересам" (совет ректоров плюс «МАКС-М»). Только вдумайтесь: 18 миллионов граждан вынуждены (не по своей воле) обслуживаться в «МАКС-М»!
Общий рефрен: «студент сам должен выбирать страховую компанию и сам выбирать клиники, в которых по страховке получать услуги».
- «что нужно сделать даже не Думе, а органам горздрава или облздрава - так это прихлопнуть полуформальные незаконные схемы принуждения студентов».
На втором месте оказались проблемы качества обслуживания студентов в МВБ, причем в виде взаимных претензий.
Претензии и предложения студентов свелись к следующему:
- отмечается невнимательность и небрежность персонала (регистратура, забор анализов);
- провести переаттестацию врачей МВП. Дать возможность врачу совершенствоваться («часть сотрудников, и не только в межвузовской больнице, деградировала окончательно»). Собрать мнение студентов по каждому, провести квалификационный экзамен;
- необходимо улучшить информационное обеспечение обслуживания, в том числе и по гарантиям прав студентов (стенды, справочная служба);
- рекомендуется изучить опыт поликлиники при МГУ, студенческих мини-поликлиник в Харькове.
- предлагается открыть на базе новой межвузовской больницы кафедру СибГМУ.
С другой стороны (МВБ), мы видим встречные претензии, в частности:
- неоперативное оформление полисов самими студентами;
- грубость, недисциплинированность, наплевательское отношение студентов к собственному здоровью.
Еще одна генерализирующая группа вопросов, предложений и мнений связана с проблемами охраны здоровья студентов, вопросами здорового образа жизни, социальным уровнем быта студенческой молодежи, ее досуга, условий обучения:
- в обсуждении сквозят пессимистические нотки, когда речь заходит о заинтересованности руководства Томской области в здоровье студентов. Студенчество в массе своей не является инвестиционно привлекательной группой. Если, конечно, понимать социальную инвестицию не как социальную помощь, а как стратегическое решение для развития бизнеса, общества или власти. Это не совсем точно, по крайней мере, для Томской области, где студенчество является массовым и высококачественным (по сравнению с другими регионами Сибири) компонентом внутренней миграции. Если мы хотим сохранить регион и «отстроиться» от других, надо не только инвестировать в здоровье студента, но и начать по-новому считать «студенческую экономику» в рамках долгосрочной стратегии Томской области;
- предлагается разработать и принять областную комплексную целевую программу «Здоровье студентов» и привлечь к ее реализации ресурсы вузов;
- очень много аргументов, связанных с развитием здравоохранения в России в целом, неоднозначно решаемой проблемой здорового образа жизни россиян и студентов, в частности (вплоть до решения проблем молодежи на государственном уровне).
Дискуссия стала катализатором для обсуждения проблем здравоохранения в целом и предполагаемом пилотном проекте в Томской области реформы последнего.
На «обочине» форума оказались: проблема избыточных специальностей, качества преподавания, качества экспертизы в Томске, проблемы собственно форума.
Об инициаторах. Есть мнение, что постановка подобных вопросов – не более чем PR. Много нареканий в адрес целесообразности Молодежного парламента. Хотя, на наш взгляд, участники должны быть благодарны МП за постановку и начало обсуждения проблемы. Если быть до конца честными перед собой, то на форуме не появилось мнение департамента (комитета) по молодежной политике и т.п., администрации Томской области и г. Томска, студенческих профкомов, Совета ректоров по такой горячей проблеме.
РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА.
Экспертами выступили:
1. Адамян Альберт Тигранович, начальник департамента здравоохранения администрации Томской области;
2. Крейндель Борис Максович, председатель РОУ Комиссия по правам человека в Томской области;
3. Чеглоков Александр Евгеньевич, председатель комитета по высшему и среднему профессиональному образованию;
4. Учитель Анисим Николаевич – директор филиала ЗАО «Макс-М» в г. Томске;
5. Решетников Михаил Терентьевич – проректор по учебной работе ТУСУР.
При разных акцентах в определении центральных проблем: нищета, демография, нравственное здоровье – все эксперты отметили медицину в ряду общенациональных проблем. И главная ее беда – косность, «загнанность», отставание от других сфер. «Мы перешли в капитализм, а здравоохранение оставили в социализме. Финансирование идет по остаточному принципу», «Медицина – это гарант России. Сейчас столкнули население с медиками» – вот характерные реплики экспертов.
На вопрос о платной и бесплатной медицине в оценках экспертов также можно выделить общее: медицина должна быть минимум смешанной, а если платной – то при этом – социально ориентированной. «Медицина никогда не была и не будет бесплатной. Другое дело - это соотношение в оплате медицинских услуг гражданами и бюджетом. Система оказания медицинских услуг должна быть ориентированной на общество». «Пусть все будет платным. Но цены тогда должны быть дифференцированными … Хотя предоставление медицинских услуг должно быть, как и во многих странах в рамках страхования: обязательного, добровольного. Сегодня в России должна действовать смешанная форма».
Столь же единодушно, хотя и с оговорками, эксперты «проголосовали» за дифференцированную медицину.
Следующие вопросы касались соотношения конструктивных и деструктивных сторон отечественной медицины. Примечательно, что практически все характеристики оказались двойственными. А именно, прогресс отмечается, и связан он с традиционно квалифицированными кадрами, уровнем медицинской науки, дифференциацией общества, и даже с политикой региональных властей: «Например, в Томске постоянно слышишь: одну поликлинику из областной программы полностью отремонтировали, в другую накупили хорошего оборудования. Прогресс, несомненно, есть. Но его темпы отстают от темпов старения, обветшания». Иными словами, прогресс связывается с успехами на местах, оценка же общероссийской ситуации в большей мере негативна. Среди ее характеристик отмечаются «нищета и хамство», «отсутствие здоровых людей», отсутствие здорового образа жизни и соответствующей государственной политики.
Ответы на вопрос об ответственности и участии местной власти в совершенствовании системы медицинского обслуживания показали, что и участие, и ответственность должны быть: – «Да, должны! Но я просто не знаю, какая часть здравоохранения финансируется из Москвы, а какая часть из областной казны. Но считаю, что все уровни власти должны в этом участвовать».
Следующий вопрос касался собственно межвузовской студенческой поликлиники, ее перспектив, плюсов и минусов. Эксперты единодушно поддержали саму идею, как и идею дифференцированной медицины в целом. Однако прикрепление студентов должно быть делом выбора, а не кабальной зависимостью. Практически все эксперты высказались в пользу расширения услуг МВБ (в частности, за счет организации фельдшерских пунктов), а также повышения их качества и оснащенности, в том числе и через участие вузов.
РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТНОГО ОПРОСА. Всего опрошено 483 респондента. На вопросы анкеты отвечали молодые и образованные люди: 76% ответивших – молодежь до 24 лет. 80% респондентов – люди с высшим и незаконченным высшим образованием.
По вполне понятной причине 60% ответивших – студенты, хотя представлены и другие профессионально-должностные категории: рабочие, служащие, работники бюджетной сферы.
Среди причин ухудшения здоровья молодежи первые три места получили позиции «Снижение уровня жизни» (16%), «Падение престижа здорового образа жизни среди молодежи» (15%) и «Повышенный ритм жизни, связанный с физическими и нервными нагрузками» (13%).
Примечательно, что подавляющее большинство опрошенных (94%) не считает здоровье молодежи общенациональной проблемой.
Ответы на вопрос «Должна ли областная власть компенсировать недостатки государственной политики в сфере медицинского обслуживания молодежи?» распределились следующим образом. На первом месте (37%) – позиция «Нет, потому что у нее нет таких возможностей», за ней идут «Да, потому что у нее есть такие возможности» (22%) и «Да, потому что федеральные программы не учитывают специфики регионов» (20%).
На вопрос «Нужна ли межвузовская студенческая поликлиника в Томске?» 65% респондентов ответили утвердительно, 18% считает, что она нужна только для иногородних студентов и 15% – что вполне достаточно медицинского обслуживания по месту жительства.
Среди положительных сторон (примечательно, что почти половина – 44% – считает, что положительных сторон нет!) на первом месте –«Доступность медицинских услуг» (17%), за ними идут позиции «Централизация выдачи медицинских справок студентам» (11%) и «Полный комплекс медицинских услуг» (7%). Как видим, в целом отношение к межвузовской студенческой поликлинике весьма критическое.
Причина такого отношения видна из перечня отрицательных сторон. В этом ряду лидирует позиция «Затрудненный доступ (очереди и др.)» (40%), за ней идут «Недостаточная материально-техническая база» и «Недоброжелательное отношение персонала» (по 12%), далее –«Недостаточность медицинских услуг» и «Отсутствие возможности выбора медицинского обслуживания» (по 8%). Примечательно, что монополия межвузовской студенческой поликлиники на выдачу справок, против ожиданий, проблемой не является (всего 6%).
Вопрос: «Какие меры по оптимизации работы межвузовской студенческой поликлиники Вы бы предложили?» показал следующую картину. Большинство (32%) получила позиция «Принятие областной комплексной целевой программы «Здоровье студентов»». Далее (21%) – «Приближение» медицины к местам проживания студентов в общежитиях и студенческих городках». На третьем месте – «Оплата студенческих льгот на лекарства и медицинские услуги» (19%).
Подводя итоги, отметим цельный и конструктивный характер позиций и мнений. Обсуждение шло не по типу «у кого что болит…». Студенты, медики, управленцы говорили в общем о том, что возврата к старой советской системе здравоохранения нет и не может быть. Более того, в части взаимоотношений потребителей медицинских услуг и представителей студенческой поликлиники/межвузовской больницы явственно доминировала линия большей свободы выбора. Итак, 43-й депутат еще раз показал свою способность к озвучиванию гражданской позиции томичей по насущным проблемам.
Мы еще раз благодарим уважаемых экспертов, всех участников форума, членов молодежного парламента за участие и помощь. Спасибо вам большое!
Алексей Щербинин, д. полит. наук, профессор, зав. кафедрой политологии ФсФ ТГУ
Николай Поправко, канд. филос. наук, доцент, зав. кафедрой социологии ФсФ ТГУ
17 ноября 2005 г.
О медицинском обслуживании студентов
Информация управления здравоохранения Администрации г. Томска
Точка зрения руководителей томских ВУЗов
Доклад главного врача межвузовской больницы Грахова В.Н.
Информация Молодежного парламента Томской области
Внимание! Департамент здравоохранения Томской области назначил встречу
Точка зрения руководителей медицинских учреждений
Точка зрения заслуженного юриста РФ Э.С. Юсубова