Ольга Леткова: Социальный патронат принесет больше вреда, чем пользы

Ольга Леткова: Социальный патронат принесет больше вреда, чем пользы

Ольга Леткова, директор Общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности, лидер Ассоциации родительских комитетов и сообществ России:

– В России нет как таковой ювенальной системы в ее классическом смысле, как это есть на Западе, потому что у нас права детей не выделяются в соответствующую отдельную правовую категорию. У нас есть система защиты детей, и она нуждается в совершенствовании на базе тех правовых норм, которые есть у нас, т.е. в российской традиции.

В том виде, в котором социальный патронат изложен в известном законопроекте, он принесет больше вреда, чем пользы.

Наши основные претензии к законопроекту:

Он распространяется на те семьи, в которых родители «создают своими действиями (бездействиями) условия, препятствующие их (детей) нормальному воспитанию и развитию». Это оценочная категория, которая отдана на усмотрение чиновников. Под это определение попадает самый широкий круг родителей. Кто из них нормально воспитывает своих детей, а кто – нет, будут решать органы опеки и попечительства. Т.е. в любую, даже самую благополучную семью могут прийти чиновники с социальным патронатом.

Мало того, в законе говорится, что социальный патронат назначается над теми семьями, к которым нет основания применять лишение или ограничение родительских прав, что как раз применяется к семьям алкоголиков, наркоманов, развратников, тех, кто для детей составляет реальную угрозу. Значит, под социальный патронат подпадут другие семьи, в основном нормальные, к которым нет претензий со стороны закона.

Социальный патронат назначается якобы добровольно, но на самом деле это не так. В законе есть положение, которое говорит, что в случае отказа, патронат может быть назначен через суд, причем в том случае, если не найдутся основания для лишения ли ограничения родительских прав. Что это означает? Если родители отказываются от социального патроната, то они вовсе могут потерять своего ребенка, либо этот патронат все равно будет назначен принудительно. Кто же будет отказываться? Ведь можно и вовсе потерять своих детей.

Нас возмущает, что это называется помощью государства, при том, что ни одной копейки из тех, что предусмотрены на реализацию закона, не передается в семью, а направляются только на оплату труда чиновников, которые будут давать семье предписания (планы), как правильно (опять же по мнению чиновников) воспитывать и содержать детей.

Очень важный момент, что социальный патронат может быть назначен и по заявлению ребенка, достигшего десятилетнего возраста (т.е. он будет держать в страхе всю семью), и по сигналу соседей. Это как раз западная, ювенальная система защиты прав детей и для России это неприемлемо.

По нашему мнению, социальный патронат мог бы применяться только по отношению к асоциальным семьям: алкоголиков, наркоманов. Когда есть решение суда о лишении или ограничении родительских прав, но суд, чтобы не разрушать семью, дает родителям шанс исправиться, не отбирает ребенка, а оставляет его в семье под присмотром органов опеки и попечительства.

Это обоснованно и с правовой, и с научной точек зрения. Американские ученые провели исследования эффективности этой системы. Они установили, что социальный патронат, примененный к широкому кругу родителей, не принес желаемых результатов. А вот патронат над родителями, которых суд лишил родительских прав и которые реально стояли перед угрозой разрушения семьи, принес свои плоды и семьи не распались.

Есть два мнения – либо социальный патронат должны осуществлять органы опеки (как сейчас прописано в законе), либо общественные организации. Могу сказать, что мы категорически против того, чтобы это делали общественники – это люди, которые не являются профессионалами. Они наделяются серьезными государственными полномочиями в сфере семьи. Однако в случае злоупотребления ими не несут никакой должностной ответственности. Руками таких «общественников» можно делать всё, что угодно.

К законопроекту «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» мы также относимся крайне настороженно по целому ряду причин. Во-первых, выстаивается непрозрачная система общественного контроля за детьми, находящимися в приютах – деятельность членов комиссии оплачивают общественные организации, имеющие денежные средства. Это может быть и иностранный, и криминальный капитал, т.е. все те структуры, которые заинтересованы в детском бизнесе. Они будут иметь доступ к конфиденциальной информации о детях, находящихся в приютах, притом, что общественные организации не несут должностной ответственности за неразглашение или использование этих сведений. Кроме того, они почему-то защищают такие права детей, как право «жить и воспитываться в приюте», право на подачу жалоб о нарушении своих прав, право на общение с компетентными органами в этой сфере и т.д., но там нет права ребенка на семью. Говорится, что это защита прав, закрепленных в «Конвенции о правах ребенка», но в той же конвенции, тем не менее, есть право ребенка на семью. Есть вопиющие вещи, когда дети имеют право на общение с родителями, если это не противоречит интересам детей. Кто будет это определять? Это очень далеко идущие посылы и самый настораживающий из них – это приоритет прав родителей над правами взрослых. Этот принцип, даже не сформулированный в международном праве, но тем не менее широко практикующийся, приводит к очень частому отбиранию детей в западных странах даже по самым ничтожным, абсурдным поводам.

Этот закон распространяется не только на детей-сирот, у которых нет родителей, но и на тех детей, которые по каким-то причинам оказались в приюте, но родители у них имеются. А таких сегодня не мало.

Мы считаем, что контроль над сиротскими учреждениями необходим, но это, помимо соответствующих государственных структур, должны делать попечительские советы, создаваемые в каждом приюте, которые бы состояли из волонтеров, общественности, представителей уполномоченных по правам ребенка и человека и т.п. Они должны следить за тем, чтобы дети содержались в нормальных условиях, чтобы с ними по человечески обращались и, что очень важно, оказывать необходимую помощь приютам и детям. Идея попечительских советов в сиротских учреждениях существует давно, на практике они уже создаются, но закон о них до сих пор не принят.